Решение Ставропольского УФАС России от 11.02.2011 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председателя комиссии – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л.,
Членов комиссии:
ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Рошевского С.И.
ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.
специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Русецкого М.Г.
специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Неботовой И.Ю.
В присутствии представителей:
- от ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России (далее – государственный заказчик) <***> (по доверенности от 09.02.2011 г.), <***> (по доверенности от 09.02.2011 г.);
- от заинтересованных участников размещения заказа (далее - заявители жалоб)
- ООО «ОМЕГА - 1» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителей Общества.
- ООО «Стар Сити» представители не прибыли.
Рассмотрев жалобы ООО «Стар Сити» и ООО «ОМЕГА - 1» на действия государственного заказчика ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России единой комиссии ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России,
Установила:
В Ставропольское УФАС России поступили жалобы ООО «Стар Сити» и ООО «ОМЕГА - 1» на действия государственного заказчика ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России единой комиссии ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России.
По мнению заявителя жалобы ООО «ОМЕГА - 1» заявка Общества была отклонена от участия в открытом аукционе в электронной форме неправомерно и необоснованно. Заявитель жалобы ООО «Стар Сити» считает, что сформированная аукционная документация ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).
Представители государственного заказчика представили письменные объяснения, в которых указывают что действия единой комиссии ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России по отклонению заявки ООО «ОМЕГА - 1» законны и обоснованны, а жалоба ООО «Стар Сити» не подлежит удовлетворению, поскольку утверждённая аукционная документация полностью соответствует требованиям Закона о размещении заказов.
Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, проведя внеплановую проверку открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России, установила:
Государственным заказчиком, ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России единой комиссией ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России Извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России объявлено размещение государственного заказа.
На участие в данном аукционе были поданы аукционные заявки, в том числе и аукционная заявка ООО «ОМЕГА - 1».
В соответствии с протоколом рассмотрения заявок па участие в открытом аукционе в электронной форме №1 от 25.01.11 г. единой комиссией заказчика было принято решение отказать в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «ОМЕГА-1» (заявка е порядковым номером 4) на основании несоответствия заявки требованиям аукционной документации и требованиям Закона о размещении заказов.
Комиссией Ставропольского УФАС России определено, что участнику размещения заказа ООО «ОМЕГА-1» отказано допуске к участию в вышеуказанном аукционе правомерно и обоснованно.
В нарушение требований пункта 3.2 аукционной документации в электронной форме, установленных в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов, участник размещения заказа в представленной в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме таблице «Соблюдение требований к качеству основных работ используемых для выполнения работ» в некоторых пунктах не указывает некоторые сведения о качестве, технических характеристиках и свойствах товара, используемого для выполнения работ.
ООО «ОМЕГА-1» в пп. 17, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 46, 58, 59, 61, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86. 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 107,112,118,119,120, 121, 122, 124, 125, 126, 128, 130, 132, 136, 137, 139, 143, 144, 147,155,156, не указывает сведения о размере товара, используемого для выполнения работ, в пп. 1, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 54, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 108, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 128, 131, 132, 139, 142, 155, 156 не указывает сведения о товарном знаке товара, используемого для выполнения работ.
Участник размещения заказа в представленной в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме таблице «Соблюдение требований к качеству основных товаров, используемых для выполнения работ, в некоторых пунктах указывает сведения не соответствующие требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, например:
в пункте 101 «Плитка керамическая» участник размещения заказа указывает следующую характеристику: «многоцветная плитка из белой глины водопоглощение -35%», тогда как технической частью документации об открытом аукционе в электронной форме предусмотрена следующая характеристика «многоцветная плитка из белой глины водопоглощение - 3-5%».
Как следует из доводов заявителя жалобы товар, указанный заказчиком в пунктах 1, 3, 4, 7, 8,9, 10, 11, 21, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 47, 48, 49, 54, 57, 58, 59, 60, 62, 63, 64, 82, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 108, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 123, 125, 126, 128, 131, 132, 139, 142, 155, 156 технического задания документации, не имеет товарный знак. Однако данный довод не соответствует действительности. Так, показателям о качестве и техническим характеристикам товара в пункте 1 соответствует гидроизоляционный материал под товарным знаком Техноэласт, товару, указанному в пункте 3 технического задания, соответствует напольное поливинилхлоридное покрытие (линолеум) под товарным знаком ТАРКЕТТ и т.д. по всем пунктам, указанным заявителем. В соответствии с подпунктом б п. 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки при размещении заказ; на выполнение работ, для выполнения которых используется товар должна содержать помимо прочего товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Таким образом, учитывая, что техническое задание документации не содержит указания на товарные знаки, данное требование закона участником ООО «ОМЕГА-1» не было выполнено.
В соответствии со статьёй 41.6 Закона о размещении заказов документация, об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1-3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона о размещении заказов. В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация, об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели.
В соответствии с подпунктом б пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать конкретные показатели предлагаемого для использования товара, соответствующие значениям, установленным документацией.
Таким образом, в зависимости от своих потребностей заказчик устанавливает требования к описанию качественных и иных характеристик товара (материала), представляемого для выполнения работ, а также требования к содержанию и составу заявки и инструкцию по ее заполнению (п.1 ч. 3 ст. 41.6 Закона).
Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов документация, об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к размерам товара и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ потребностям заказчика. Таким образом, только при наличии потребности заказчика в товаре, соответствующему определенным параметрам, такие требования подлежат включению в документацию об аукционе. Тем не менее, участник размещения заказа, руководствуясь инструкцией по заполнению заявки, а также требованиями подпункта б пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов обязан был указать в своей заявке размер предлагаемого для использования товара. Однако, по пунктам техническою задания, указанным ООО «ОМЕГА-1» (17, 21, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 41, 42, 43, 44, 46, 58, 59, 61, 73, 74, 76,77, 7, 79, 80, 81,82, 83, 84,85, 86,87, 88, 89,90,91,92,93, 107, 112, 118, 119, 120, 121, 122, 124, 125, 126, 128, 130, 132, 136, 137, 139, 143, 144, 147, 155, 156) участник размещения заказа не был ограничен рамками, установленными заказчиком, что давало ему право предложить товар любого размера.
Довод инициатора жалобы ООО «ОМЕГА-1», об установлении заказчиком к товарам, используемым для выполнения работ, требований не соответствующих действующему законодательству несостоятелен.
В пп. 82, 88, 89,104, Технического задания документации заказчиком были подробно описаны технические характеристики и свойства, которым должен соответствовать предлагаемый для использования товар (масса, диапазон рабочих температур и т.д.). Следует отметить, что данные ГОСТы не являются нормативно-правовыми актами и добровольны для применения. Заказчиком в документации данные ГОСТы были указаны в качестве общей информации для участников размещения заказа и правом участника было, воспользоваться ими или нет. Ни Закон о размещении заказов, ни разработанная заказчиком документация об аукционе не обязывает участника размещения заказа указывать в своей заявке ссылку на конкретный ГОСТ или СНиП. При этом недопустимо отклонять заявку участника за отсутствие в ней ссылки на ГОСТы или указание ГОСТов иных, нежели содержатся в документации.
Кроме того, согласно сведениям, указанным в представленной заявки ООО «ОМЕГА-1» таблицы «Соблюдение требований к качеству основных товаров, используемых для выполнения работ», данный участник размещения заказа предлагает для выполнения работ товар, соответствующий ГОСТам, указанным в документации: п. 82 - ящик с понижающим трансформатором, степень защиты по ГОСТу 14150-69 1Р31; и. 104 - мраморная крошка, отвечающая требованиям ГОСТ 94-79-84; пн. 88 и 89 - табло светозвуковое «Выход» и «Пожар» соответствуют обыкновенному исполнению по ГОСТ 12997. Таким образом, несмотря на якобы «невозможность выполнения требований документации», ООО «ОМЕГА-1» предлагает для выполнения работ товар, соответствующий именно этим ГОСТам.
По поступившей жалобе ООО «Стар Сити» Комиссией Ставропольского УФАС России определено следующее.
В соответствии с постановлением Главы администрации Ставропольского края от 01 ноября 1995 г. №600 к списку памятников истории и культуры Ставропольского края, подлежащих государственной охране как памятников истории культуры местного и республиканского значения, отнесена Усадьба Померанцева, расположенная по адресу г. Кисловодск, ул. Желябова, д. 14. В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 г. №73-ФЗ к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия (ремонтно-рсставрационных работ включающих в себя консервацию, ремонт, реставрацию и т.д.) допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры). В связи с тем, что производство работ, являющихся предметом указанного аукциона, подпадает под действие ФЗ№73-ФЗ, заказчиком в пункте 3.4. документации было установлено требование о предоставлении участником размещения заказа соответствующей лицензии.
В соответствии со статьёй 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренною в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). Представленная документация об открытом аукционе в электронной форме, в т.ч. и проект государственного контракта, не содержат запрет подрядной организации привлекать для выполнения работ субподрядчиков. Более того, согласно пункту 3.3. документации в составе второй части заявки участник размещения заказа представляет свидетельство о допуске к определенным видам работ, а в случае отсутствия какого-либо из видов работ такое свидетельство должно содержать функции генерального подрядчика.
Таким образом, на основании вышеизложенного Комиссией Ставропольского УФАС России в действиях государственного заказчика нарушений положений действующего законодательства не установлено.
Комиссия, руководствуясь статьёй 17, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решила:
Признать жалобы ООО «Стар Сити» и ООО «ОМЕГА - 1» на действия государственного заказчика ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России единой комиссии ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту здания ФГУ «Санаторий «Электроника» ФТС России необоснованными.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.