Решение Ставропольского УФАС России от 19.07.2011 г № Б/Н
Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по контролю в сфере размещения заказов (далее – Комиссия) в составе:
Председателя комиссии – заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Тихенького О.Л.,
Членов комиссии:
начальника отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Золиной Г.В.
ведущего специалиста-эксперта отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Соколова Е.А.
специалиста первого разряда отдела контроля размещения государственного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Дацко Н.Г.
В присутствии представителей: от заявителя жалобы уведомленного надлежащим образом представитель не явился, от муниципального заказчика – <***>, от уполномоченного органа – <***>,
Рассмотрев жалобу ООО «МедСнаб» на действия муниципального заказчика - МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя, уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, аукционной комиссии комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №367-ЭА/11 на право заключения контракта с МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя на поставку медицинских перчаток,
Установила:
В Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «МедСнаб» на действия муниципального заказчика - МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя, уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, аукционной комиссии комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №367-ЭА/11 на право заключения контракта с МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя на поставку медицинских перчаток. Заявитель считает, что аукционная документация не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», его права и законные интересы.
Представитель муниципального заказчика пояснил следующее:
МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя считает аукционную документацию открытого аукциона в электронной форме №367-ЭА/11 на право заключения контракта с МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя на поставку медицинских перчаток соответствующей требованиям Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд».
Представитель уполномоченного органа пояснил следующее:
Письмом от 21.06.2011 №4069 МУЗ «Городская клиническая больница №3» (далее – Муниципальный заказчик) обратилось в комитет с просьбой организовать и провести открытый аукцион в электронной форме на поставку медицинских перчаток. Начальная (максимальная) цена контракта (лота) – 960 468 рублей 00 копеек.
В спецификации к заявке заказчика указывались наименование товара «перчатки смотровые» и содержались требования к техническим характеристикам поставляемым перчаткам с указанием размеров, прочностью на разрыв, дины, толщины в указанных диапазонах.
Данные требования заказчика были включены уполномоченным органом в состав аукционной документации.
Считаю доводы, изложенные в жалобе заявителя необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктами а) и б) пункта 1 части 4 статьи 41.8 Федерального закона от 21 июля 2010 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №94-ФЗ) первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать указанные в одном из следующих подпунктов сведения:
1) при размещении заказа на поставку товара:
а) согласие участника размещения заказа на поставку товара в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе в электронной форме, или указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;
б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак;
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона №94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что в графе спецификации на поставку медицинских перчаток «наименование товара» заказчик указал название изделия без указания на товарный знак, поэтому в соответствии с федеральным законом №94-ФЗ слова «или эквивалент» не должны указываться в данной графе.
Участник размещения заказа, подающий заявку на участие в аукционе в электронной форме должен указывать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак.
В графе «функциональные характеристики и потребительски свойства товара» заказчик должен указывать требования к качеству, техническим характеристикам товара, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.
Требование указания технических характеристик товара со словами «или эквивалент» в пункте 1 части 4 статьи 41.6. Федерального закона №94-ФЗ не содержится.
Поскольку Комитетом не совершено действий, повлекших нарушение законодательства РФ, считаем претензии к Комитету, изложенные в жалобе ИП <***>, необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.
Комиссия Ставропольского УФАС России выслушав доводы сторон, проанализировав представленные документы, на основании п. 3.31 Административного регламента ФАС приняла решение об объявлении перерыва в заседании Комиссии, и объявила о переносе данного заседания на 20.07.2011 года на 11 часов 30 минут, о чем все стороны были уведомлены.
20.07.2011 года в 11 часов 30 минут Комиссией Ставропольского УФАС России в присутствии представителей: от муниципального заказчика – <***>, от уполномоченного органа – <***>, проанализировав имеющиеся в деле документы, проведя внеплановую проверку размещения заказа установила:
1.Комитетом муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя на основании обращения муниципального заказчика - МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя было объявлено о размещении муниципального заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме №367-ЭА/11 на право заключения контракта с МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя на поставку медицинских перчаток.
Информация о размещении данного государственного заказа была размещена на официальном сайте в сети Интернет.
2.Комиссия Ставропольского УФАС России считает жалобу ООО «МедСнаб» на действия муниципального заказчика - МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя, уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, аукционной комиссии комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 367-ЭА/11 на право заключения контракта с МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя на поставку медицинских перчаток необоснованной, поскольку:
- ООО «Медком» являясь единственным представителем в нашем регионе (примечание комиссии Ставропольского УФАС России: скорее всего заявитель имел ввиду – ЮФО) производителей медицинских перчаток представленных на Российском рынке как считает заявитель жалобы, не является производителем медицинских перчаток, и тем самым любой участник размещения заказа имеет возможность приобрести и поставить данные перчатки у любого представителя, в случае участия по данному открытому аукциону в электронной форме.
Доказательства свидетельствующего о том, что медицинские перчатки с данными техническими характеристиками производиться лишь единственным производителем указанные в жалобе, ООО «МедСнаб» на рассмотрение жалобы представлено не было.
3.В ходе проведения внеплановой проверки комиссией Ставропольского УФАС России было установлено нарушение МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя требований Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд», а именно:
- в соответствии с частью 1 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» - документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.
Частью 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что документация об аукционе не может содержать требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя была нарушена вышеуказанная норма Закона о размещении заказов, поскольку в Техническом задании аукционной документации были предусмотренные к поставке медицинские перчатки, которые производятся одним производителем, что подтверждается определением функциональных характеристик (потребительских свойств) качественными характеристиками товара установленные заказчиком к данным перчаткам.
Подтверждение того, что медицинские перчатки с данными функциональными характеристиками (потребительскими свойствами) качественными характеристиками товара производят другие производители МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя представить не смогла.
На основании вышеизложенного, комиссия Ставропольского УФАС России считает, что при формировании аукционной документации открытого аукциона в электронной форме №367-ЭА/11 на право заключения контракта с МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя на поставку медицинских перчаток муниципальным заказчиком - МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя было допущено нарушение требований Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Комиссия, руководствуясь ст. 17, ч. 6 ст. 60 Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Решила:
1.Признать жалобу ООО «МедСнаб» на действия муниципального заказчика - МУЗ «Городская клиническая больница № 3» г. Ставрополя, уполномоченного органа - Комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, аукционной комиссии комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя по факту размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме № 367-ЭА/11 на право заключения контракта с МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя на поставку медицинских перчаток необоснованной.
2.По результатам внеплановой проверки проведённой в соответствии со статьёй 17 Закона о размещении заказов, признать действия МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя не соответствующими и нарушившими нормы Закона о размещении заказов.
3.МУЗ «Городская клиническая больница №3» г. Ставрополя, Комитету муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя, аукционной комиссии комитета муниципального заказа и торговли администрации г. Ставрополя выдать обязательное для исполнения предписание.
Настоящее решение может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня его принятия.