Решение Ставропольского УФАС России от 24.05.2011 г № Б/Н
О нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе
Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе в составе:
Никитин С.И. – председатель Комиссии, руководитель управления;
Силичев М.В.- член комиссии, заместитель начальника отдела контроля за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции,
Долидович Е.Е.- член комиссии, специалист-эксперт отдела контроля за соблюдением рекламного законодательства и пресечения недобросовестной конкуренции,
рассмотрев дело № 32 по признакам нарушения ООО «Толк медиа групп» законодательства Российской Федерации о рекламе, по факту распространения рекламы, содержащей признаки нарушения пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5 , части 7 статьи 5 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе»,
в отсутствии законного представителя ООО «Толк медиа групп», надлежащим, образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела №32 (уведомление о вручении почтового отправления №35500338031388 от 11.05.11)
Установила:
В ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов выявлены нарушения законодательства о рекламе.
На территории Ставропольского края распространялся журнал «Talk Ставрополь» №1/2011 от 01.02.11. В вышеуказанном журнале имеются рекламные объявления, содержащие признаки нарушения рекламного законодательства.
На странице №28-29 размещена реклама Эстетического центра медицины «Луч красоты» с пометкой «Реклама», предлагающая лазерную эпиляцию, электроэпиляцию, биоэпиляцию, лазерное омоложение кожи (наноперфорация), лазерное удаление сосудистых заболеваний, лазерное удаление татуировок, лазерное удление гиперпигментации, лазерное лечение угревой болезни, лазерное удаление рубцов (послеоперационных, ожоговых, посттравматических), лазерное удаление растяжек на теле, ультразвуковой пилинг, химический пилинг, криодермафорез (лечение и оформление кожи), Перманентный макияж (татуаж), инъекции красоты (Botox, Restylane, Juvedern, Perlane), мезотерапия, профессиональный уход VIP-класс, микротоковая терапия, уменьшение объемов тела на 5-10 см, профессиональный медицинский массаж: антицеллюлитный, медовый, миостимуляция, мезотерапия тела, обертывания, пилинги и скрабы для тела, кедровая бочка(мини-сауна).
В рекламном объявлении медицинских услуг отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний к их применению и необходимости получения консультации специалиста.
В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе", реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов.
На страницах 38-39 размещена статья, направленная на привлечение внимания к официальному дилеру Audi в Ставрополе, Мега-Авто. В вышеуказанной статье неопределенному кругу лиц предлагается Audi A7 Sportback. В данном автомобиле лучшие опции по версии журнала «Talk Ставрополь» «новый 300-сильный шестицилиндровый двигатель 3.0 TFSI. Новые, полностью светодиодные фары, устанавливаемые в качестве опции. Проекционный дисплей, отображающий виртуальные изображения на поверхности лобового стекла. Цена; от 2 302 100 рублей».
Предлагаемый в статье автомобиль согласно заявленным техническим характеристикам относится к Audi A7 Sportback 3.0 TFSI, минимальная цена которого 2 705 500 рублей, данный автомобиль имеет постоянный полный привод, и 7-ступенчатую автоматическую коробку передач S-tronic с двумя сцеплениями. За 2 302 100 рублей потребитель может приобрести лишь Audi A7 Sportback 2.8 FSI, , автомобиль имеет передний привод, бесступенчатую автоматическую коробку передач Multitronic с возможностью ручного управления и мощность которого 204л.с., вместо заявленных в рекламе 300 л. с.
Данная реклама содержит сведения, которые не соответствуют действительности, а именно, стоимость автомобиля в предлагаемой комплектации существенно отличается от цены указанной в рекламе, тем самым реклама вводит потребителя в заблуждение из-за отсутствия части информации.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", не допускается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе", не допускается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона №38-ФЗ от 13.03.06 "О рекламе", не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе", реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», рекламодатель – изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо, а рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Согласно представленным ООО «Толк медиа групп» объяснениям вх. №3774 от 29.03.11 в феврале 2011 года вышел первый номер журнала «Talk Ставрополь», в котором указанные рекламные статьи были освещены как редакционный материал. Договоры с рекламодателями не заключались.
Таким образом, следует что ООО «Толк медиа групп» определило содержание вышеуказанной рекламы и распространило её на страницах журнала «Talk Ставрополь» №1/2011, и именно ООО «Толк медиа групп» является и рекламодателем и рекламораспространителем.
В адрес Ставропольского УФАС Росси поступило ходатайство директора ООО «Толк медиа групп» с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии.
В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе", ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 3 части 3 статьи 5, пунктом 4 части 3 статьи 5, частью 7 статьи 5 и частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе" несет рекламораспространитель.
Таким образом, ООО «Толк медиа групп» допущены нарушения пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.06 №38-ФЗ "О рекламе".
Руководствуясь частью 2 пункта 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Федерального закона «О рекламе» и в соответствии с пунктами 37-42 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, Комиссия
Решила:
1.Признать ненадлежащей рекламу, ООО «Толк медиа групп», поскольку в ней нарушены требования пункта 3 части 3 статьи 5, пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 и части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе».
2.Выдать ООО «Толк медиа групп» предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
3.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Ставропольского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение изготовлено в полном объеме 30.05.11. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.