Решение Ставропольского УФАС России от 25.01.2011 г № Б/Н

О нарушении антимонопольного законодательств

Комиссия управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства в составе:
Тихенький О. Л. – председатель Комиссии, заместитель руководителя Ставропольского УФАС России.
Члены Комиссии:
Гритчин И. Н. – заместитель начальника отдела контроля органов власти и соблюдения и антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России;
Томиленко С. Ю. – ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти и соблюдения антимонопольного законодательства Ставропольского УФАС России,
рассмотрев дело № 140, возбужденное в отношении ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск» по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции»,
Установила:
В Ставропольское УФАС России поступило обращение прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя в связи с проводимой проверкой исполнения антимонопольного законодательства в сфере размещения муниципального заказа по проведению аукциона на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц г. Ставрополя на сумму 368 642 095,75 руб. (реестровый номер торгов 172-А/10).
Согласно Протокола № 153-А-Р/10 от 11.08.2010 года заседания комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе, к участию в аукционе было допущено 5 участников (ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск»).
В соответствии с Протоколом № 121-А/10 от 12.08.2010 года заседания аукционной комиссии по проведению открытого аукциона, на аукцион явился только представитель ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», который был признан единственным участникам аукциона, с которым и был заключен контракт по начальной максимальной цене, в соответствии с частью 12 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В рамках рассмотрения обращения прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя и в соответствии со статьями 22, 23, 25 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в адрес участников аукциона были направлены запросы информации, в которых необходимо было предоставить информацию о причинах неявки на указанный аукцион.
В своих ответах организации, указали следующие причины неявки:
1) ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона» непосредственно перед самим аукционом реально оценивало свои возможности по выполнению указанных в аукционе работ с учетом имеющихся производственных, технических, кадровых ресурсов позволяющих выполнить данный объем работ согласно предъявляемых требованиям и с надлежащим качеством. По результатам анализа возможностей было принято решение не являться на процедуру проведения аукциона.
На рассмотрении дела общество предоставило иную причину неявки, а именно отсутствие у директора документов, удостоверяющих личность.
Организация за 2010 год участвовала в 13 торгах, в основном торги выигрывает. Тем не менее, имели место случаи, когда организация была допущена к торгам, но по причине «экономической целесообразности» на торгах не присутствовала.
2) ОАО «Спецуправление дорожных работ» - «Директор ОАО «СУДР», единственное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени организации и чьи данные были представлены в составе заявки, с 04.08.2010г. по 11.08.2010г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске на Черноморском побережье и на обратном пути застрял в пробке на трассе Сочи-Туапсе и не успел явиться на аукцион к 9.00 12 августа 2010г.».
Организация за 2010 год участвовала в 17 торгах, в основном торги выигрывает. Тем не менее, имели место случаи, когда организация была допущена к торгам, но по неизвестным причинам на торгах не присутствовала.
3) ООО «ДМД» - «Руководство ООО «ДМД» приняло решение не участвовать в аукционе № 172-А/10 после детального изучения аукционной документации. Согласно условиям контракта, работы выполняются без авансирования и, по состоянию на август месяц, ООО «ДМД» не имело финансовых возможностей выполнить работы за счет собственных средств без срыва сроков, установленных контрактом».
Организация за 2010 год участвовала в 123 торгах, подает заявки, допускается к участию в торгах, но в большинстве случаев организация на торги не является – основные причины «решили не участвовать» и «не успели на аукцион».
4) ООО «Блеск» - «фирма ООО «Блеск» не имеет в наличии машины для реконструкции дорог ресайклером, а компания «Виртгенгруп» отказала ранее по нашей с ней договоренностью в аренде этой машины. По условиям аукциона наша фирма не смогла бы выполнить эти работы по усилению основания ресайклером дорог улиц города Ставрополя. Тем самым попала бы в список недобросовестных участников. Мы реально оценили свои возможности и решили не участвовать в этом аукционе». (Примечание. Ресайклер – разновидность спецтехники дорожно-ремонтного предназначения для регенерации дорожного покрытия. Ресайклер вырезает (фрезерует) куски верхнего слоя дорожного полотна, измельчает их, смешивает, добавляя по мере надобности вяжущие и каменные материалы, перемешивает, укладывает в образованную выемку и уплотняет. Повторное использование изношенного дорожного полотна значительно экономит временные и денежные затраты на реконструкцию дорог в целом).
Организация за 2010 год не принимала участия в аукционах, проводимых в рамках Закона о размещении заказов.
5) ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» в своем ответе указало, что за 2010 год предприятие приняло участие еще в 3-х торгах, в одних торгах было признано победителем, на два не явились по причине «отсутствия экономической выгоды».
На рассмотрении дела указанные предприятия свои доводы подтвердили, а также пояснили, что заключение договоров субподряда планировалось изначально, даже в случае победы любого из участников.
По итогам аукциона между Комитетом городского хозяйства администрации города Ставрополя (в лице <***>.) и ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» (<***>) 23.08.2010 года был заключен муниципальный контракт № 149/10 на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц города Ставрополя на общую сумму 368 642 095,75 руб. ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» являясь генподрядчиком, в этот же день заключило договора субподряда со следующими организациями:
- ОАО «Спецуправление дорожных работ». Договор № 392/13 от 23.08.2010 года на сумму 94 643 488 руб.;
- ООО «ДМД». Договор № 398/13 от 23.08.2010 года на сумму 69 887 974 руб.;
- ООО «Блеск». Договор № 391/13 от 23.08.2010 года на сумму 17 276 744 руб.;
- ОАО «Ставропольская межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колонна». Договор № 390/13 от 23.08.2010 года на сумму 94 725 942 руб.
Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» целью проведения торгов является эффективное использование средств бюджета, стимулирование участия физических и юридических лиц в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции. Подача заявки на участие в открытом аукционе, а тем более внесение обеспечительного платежа в размере 5% (свыше 18 млн. руб.), подтверждает согласие данного участника размещения заказа с условиями и правилами проведения аукциона.
Тем не менее, в последний момент участники пришли к выводу, что «не смогут справиться с работой» (ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона», ООО «ДМД» и ООО «Блеск») или «попали в пробку» (ОАО «Спецуправление дорожных работ»).
Поскольку, на аукцион явился только представитель ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», с указанным участником и был заключен муниципальный контракт по начальной (максимальной) цене. Согласно пояснений сторон, до аукциона указанные общества не имели контактов друг с другом, но в тоже время муниципальный контракт был заключен 23.08.2010 года, и в тот, же день ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» заключило договора субподряда со всеми участниками аукциона, не явившимися на процедуру проведения аукциона. Подписание муниципального контракта и договоров субподряда в один и тот же день, указывает на наличие информационных контактов между участниками аукциона, а также на то, что поиск потенциальных субподрядчиков, распределение объемов работ, калькуляция работ и подготовка проектов договоров субподряда осуществлялось ранее 23.08.2010 года.
Неявка указанных участников указывает о согласованности действий участников. При отсутствии единообразных действий участников аукциона в пользу ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», то есть при участии в аукционе и подаче ими предложений о снижении цены контракта, итоги аукциона могли оказаться иными, в частности, победителем мог стать другой хозяйствующий субъект, цена контракта быть снижена на значительную сумму, при этом произошла бы экономия бюджетных средств. При этом снижение цены могло не позволить обществу привлечь субподрядные организации в связи с экономической нецелесообразностью.
Таким образом, в ходе проведенного аукциона интересы всех участников аукциона были удовлетворены, поскольку каждый из них получил необходимый объем работ по заключенному государственному контракту, что свидетельствует о согласованности действий между данными участниками аукциона. Конкурентные отношения, которые подразумевают ценовую состязательность и конкурентную борьбу между участниками аукциона, направленную на снижение цены контракта, заменены сознательным объединением действий до начала торгов, приведшие к заключению муниципального контракта по начальной (максимальной) цене. Целью проведения открытых аукционов на право заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг является экономия бюджетных средств. Действия вышеуказанных участников отказавшихся от соперничества, нанесли ущерб бюджету города Ставрополя.
Действия, продемонстрированные участниками, были направлены на заключение муниципального контракта по максимально высокой цене. Подобная синхронность возможна только в случае, если действия каждого участника заранее известны другому. На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что участники аукциона заранее распределили улицы г. Ставрополя, указанные в конкурсной документации, в результате чего каждый выбрал себе необходимый объем работ, согласовали действия с целью признания аукциона несостоявшимся, приведшие к заключению муниципального контракта по максимальной цене с единственным участником, явившимся на процедуру проведения аукциона. Такие действия привели к нарушению антимонопольного законодательства, прямо прописанного в пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:
1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;
2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.
Совокупность указанных условий выполняется, так как каждый участник получил выгоду о заключенных договоров субподряда, инициатором которых был ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис». Применительно ко второму условию: в действиях каждого из указанных участников аукциона не выявлены обстоятельства, в равной мере влияющие на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Комиссией не установлены факты изменения регулируемых тарифов, изменения цен на строительные материалы, используемые для производства работ, не выявлено увеличение стоимости данных видов работ.
Участники размещения заказа не обращались к Заказчику с запросами, следовательно, объем работ, указанный в конкурсной документации, соответствовал их интересам. Поскольку, в действиях участников рассматриваемого аукциона не выявлены обстоятельства, которые могли бы повлиять в равной мере на все хозяйствующие субъекты, участвующие в процедуре торгов, такие действия Комиссия квалифицирует как согласованные действия.
В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, признаками ограничения конкуренции являются рост цены товара, не связанный с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, а также отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие согласованные действия приводят к поддержанию цен на торгах.
Географические границы рынка выполнения дорожно-ремонтных работ, участниками которого выступают ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск», определены границами г. Ставрополя. Это обусловлено местонахождением муниципального заказчика (Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя), местом проведения рассматриваемого аукциона (г. Ставрополь), нахождением объекта муниципального контракта (дороги г. Ставрополя).
Не явившись на аукцион, отказавшись от соперничества, участники аукциона единообразно и синхронно совершили действия, направленные на заключение контракта ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» по начальной (максимальной) цене. Дальнейшее заключение договоров субподряда указывает на то, что действия участников торгов были согласованы еще до процедуры проведения аукциона.
Достижение этой цели каждым из пяти участников аукциона стало возможным лишь при координации поведения участников до начала процедуры проведения аукциона, при условии их согласованных действий.
Исходя из сведений, предоставленных Комитетом экономического развития и торговли администрации города Ставрополя и Комитета Ставропольского края по государственному заказу большинство из вышеперечисленных компаний систематически подают заявки на участие в аукционах при этом, будучи допущенными участниками, не являются на процедуру проведения аукциона. Таким образом, их поведение при участии в аукционах за период с 01.10.2009 года по 30.07.2010 года относительно единообразно и синхронно – не явка обществ на процедуру аукциона, пассивность при участии в аукционе наряду с другими участниками размещения заказа, т. е. отсутствие заявленного аукционного предложения со стороны последнего при участии в аукционе.
Из анализа документов (информации), а также пояснений участвовавших в рассмотрении дела лиц установлено, что организации подавали заявки на участие в аукционах, были допущены к участию, но на процедуру проведения аукциона не являлись, либо являлись, но не подавали ценовых предложений, т. е. вели себя пассивно.
Следовательно, не направив своих представителей на указанный аукцион, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск» действовали умышленно, что подтверждает факт совершения вменяемых участникам торгов согласованных действий.
Наличие информационных контактов ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск», по рассмотренному делу, в иных торгах, могло облегчить участникам аукциона возможность достижения согласованных действий по заключению государственного контракта по начальной (максимальной) цене контракта.
Доводы участников относительно неявки на аукцион из-за большого объема работ, невозможности выполнения работ в установленные сроки, взятые обязательства по выполнению работ на других объектах, являются несостоятельными.
Каждый из участников рассматриваемого дела, должен был заранее, до момента окончания подачи заявок на участие в аукционе, оценить свои финансовые, производственные и трудовые возможности или подать запрос о невозможности выполнения такого объема работ в установленные сроки. Не отказавшись от участия в аукционе, внеся обеспечение заявки на участие в аукционе, хозяйствующие субъекты продемонстрировали свою готовность участвовать в аукционе с целью заключения государственного контракта.
Исходя из принципа разумности действий и добросовестности участников, признаком согласованности действий может быть факт неявки на участие в аукционе 4 участников аукциона из 5, и последующее заключение договоров субподряда между победителем аукциона и участниками, не явившимися на аукцион. Заранее согласованные действия и информированность о тактике друг друга позволили участникам уверенно провести стратегию заключения муниципального контракта по начальной (максимальной) цене.
Довод ООО «Блеск», что общество не имеет в наличии машины для реконструкции дорог «ресайклера», Комиссией отклоняется, в виду того, что сам факт подачи ООО «Блеск» заявки для участия в аукционе свидетельствует о согласии с условиям конкурсной документации, ценой лота и о заинтересованности общества в победе на указанных торгах, что подтверждается внесением обеспечительного платежа (свыше 18 млн. руб.). Приняв решение подать заявку на участие в аукционе, общество согласилось выполнить все работы, указанные к документации, по начальной (максимальной) цене и, при необходимости, подавать предложения о снижение цены контракта. Анализ собственных возможностей производится при изучении извещения о проведения аукциона, по результатам которого принимается решение либо о подаче заявки, либо о нежелании участвовать в аукционе. Антимонопольным органом, в запросе информации от 02.12.2010 года (исх. № 03/8378), помимо информации о причине неявки на аукцион, также запрашивались доказательства в подтверждение своих доводов. В ответе на запрос было указано, что ранее у общества имелась договоренность с компанией «Виртгенгруп» об аренде ресайклера, но документов в подтверждение своих доводов приложено не было. В определении о возбуждении дела № 140 от 23.12.2010 года у ООО «Блеск» были повторно запрошены документы в подтверждение своих доводов. До 24.01.2011 года (как было указано в Определении) документы в управление представлены не были. На рассмотрение дела запрошенные документы также представлены не были. Таким образом, документы в подтверждение своих доводов представлены не были. Кроме того, имеются и другие компании предлагающие в аренду ресайклер, помимо компании «Виртгенгруп». Соответственно, довод о том, что отсутствовали технические возможности выполнить работы за счет собственных средств, обществом не подтверждено документарно и Комиссия приходит к выводу о том, что неявка представителя ООО «Блеск» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества
Довод ООО «ДМД», что общество не имело финансовых возможностей выполнить работы за счет собственных средств, Комиссией отклоняется в виду того, что сам факт подачи ООО «ДМД» заявки для участия в аукционе свидетельствует о согласии с условиям конкурсной документации, ценой лота и о заинтересованности общества в победе на указанных торгах, что подтверждается внесением обеспечительного платежа (свыше 18 млн. руб.). Приняв решение подать заявку на участие в аукционе, общество согласилось выполнить работу по начальной (максимальной) цене и, при необходимости, подавать предложения о снижение цены контракта. Анализ собственных возможностей производится при изучении извещения о проведения аукциона, по результатам которого принимается решение либо о подаче заявки, либо о нежелании участвовать в аукционе. Соответственно, довод о том, что отсутствовали финансовые возможности выполнить работы за счет собственных средств, не соответствует действительности и Комиссия приходит к выводу о том, что неявка представителя ООО «ДМД» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Довод ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона» о том, что общество не имело финансовых, производственных, трудовых и иных возможностей выполнить работы за счет собственных средств, Комиссией отклоняется в виду того, что сам факт подачи заявки для участия в аукционе свидетельствует о согласии с условиям конкурсной документации, ценой лота и о заинтересованности общества в победе на указанных торгах, что подтверждается внесением обеспечительного платежа (свыше 18 млн. руб.). Приняв решение подать заявку на участие в аукционе, общество согласилось выполнить работу по начальной (максимальной) цене и, при необходимости, подавать предложения о снижение цены контракта. Анализ собственных возможностей производится при изучении извещения о проведения аукциона, по результатам которого принимается решение либо о подаче заявки, либо о нежелании участвовать в аукционе. Соответственно, довод о том, что отсутствовали собственные возможности выполнить работы, не соответствует действительности и Комиссия приходит к выводу о том, что неявка представителя ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Второй довод о том, что директор не имел при себе документов, удостоверяющих его личность, Комиссией также отклоняется, так как уполномоченный представитель общества должен был принять все необходимые меры в целях обеспечения своего участия в процедуре размещения заказа. Каких-либо доказательств наличия причин, объективно не позволивших представителю общества прибыть для участия в аукционе не представлено. Соответственно, Комиссия приходит к выводу о том, что неявка представителя ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Довод ОАО «Спецуправление дорожных работ» о том, что директор до 11.08.2010 года включительно находился в трудовом отпуске, но по пути из г. Сочи попал в «пробку», Комиссией отклоняется. Согласно пояснений директора 12.08.2010 года в 04.00 утра он выехал на своем автомобиле из г. Сочи, но попал в «пробку» на дороге Сочи-Туапсе, в которой провел около 4 часов. Аукцион был назначен на 09.00 утра, то есть директор планировал проехать путь из г. Сочи в г. Ставрополь за 5 часов, что не представляется возможным. Таким образом, директор общества не принял достаточных и разумных мер, чтобы успеть к началу аукциона. Соответственно, Комиссия приходит к выводу о том, что неявка представителя ОАО «Спецуправление дорожных работ» на аукцион не была вызвана объективными причинами, а явилась следствием намеренных действий общества.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2008 года № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Таким образом, действия участников аукциона были направлены на заключение муниципального контракта по максимальной (начальной) цене с единственным участником и последующее заключение между ними договоров субподряда в объемах и суммах, удовлетворяющих потребностям каждого участника.
Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.
Таким образом, ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск» являющиеся конкурентами за право заключения контракта на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц г. Ставрополя, единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин совершили согласованные действия, которые привели к поддержанию цены на открытом аукционе, что влечет за собой ограничение конкуренции и запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
По результатам проведенного аукциона 23.08.2010 года был заключен муниципальный контракт 149/10 на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц г. Ставрополя. Цена контракта составила 368 642 095,75 руб. Сроки выполнения работ были установлены с 23.08.2010 года по 15.12.2010 года. Контракт был исполнен.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41, статьи 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Комиссия Ставропольского УФАС России,
Решила:
1.Признать в действиях ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис», ОАО «Ставропольская Межхозяйственная дорожно-строительная передвижная механизированная колона», ОАО «Спецуправление дорожных работ», ООО «ДМД» и ООО «Блеск» нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в совершении согласованных действии при их участии в открытом аукционе на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту участков дорог улиц г. Ставрополя на сумму 368 642 095,75 руб. (реестровый номер торгов 172-А/10), направленных на поддержание цен на торгах.
2.В связи с тем, что муниципальный контракт исполнен в полном объеме, выдача предписания нецелесообразна.